T-Wolves wrote: ↑06 May 2024, 20:20
Kaip vertinam?

Mano supratimu daug didesnis šansas, kad su kokiu Lopetegui nuvažiuosi žemyn, nei aukštyn. Moyes atnešė stabilumą, titulą, gerus pasirodymus Europoje. Gal savininkai mąsto, kad WHU gali būti naująja Aston Villa.
Vasara man regis būtų užtekę gynybą pastiprint.

Ispudinga.

UWAGA: Žiūrėti be garso.

Kokie būtų protingųjų kurmių pasvarstymai. Čia pen ar ne?

https://www.reddit.com/r/soccer/s/rSI2xVXNEV

Tai tiek cia tu NFFC argumentu kaip cia pzda koki profita padare ko nebutu galeje padaryt jei butu pagal taisykles veike.

ramzis wrote: ↑18 Mar 2024, 19:53

Phect wrote: ↑11 Mar 2024, 21:59


City vadovai uz dyka dirba

čia ko gero bus klasikinis set upas, kai ne už dyką dirba, o pačiam Citeh neįdarbinti

Kadangi įmonių grupė, tai įdarbinti kokiam holdinge, kuris chargina už "HQ support" per sąskaitas faktūras padalinant ant visų grupės įmonių

Kadangi gauna tik alokuotą dalį per paslaugų sąskaitą faktūrą, tai ir nerodo šitoj eilutėj, nes ten dar greičiausiai visko kitko įtraukta į tas s.f.'as

Tai net neabejoju, kad taip ir yra. Tiesiog dar vienas pavyzdys, kaip slepiami expensai, darbo santykiai pavirsta paslaugom (del apmokestinimo), etc. Mazdaug Kai darbuotojas darbo funkcijas staiga pradeda per MB vykdyt

hippo wrote: ↑18 Mar 2024, 18:13 Variantų čia galėjo būti koks milijonas. 5 taškai, 2, 3, 10 arba 15.
Kodėl 4?
£19.5m breach = 10 point deduction, reduced to 6 on appeal.
£34.5m breach = 4 point deduction.

Kaip paprastai būna tokiose situacijose, bausmės dydis priklauso ne tik nuo pažeidimo masto, bet ir nuo jį supančių aplinkybių: pvz. (ne)bendradarbiavimo, bandymų slėpt ir pan. Nesu per daug įsigilinęs į Foresto keisą, kad galėčiau išvadas daryt toli siekiančias ar čia points deducted per pažeidimą teisingai išsiskaičiuoja, ar ne. Nes tiesiog nežinau ir nesuprantu.

hippo wrote: ↑18 Mar 2024, 15:53 Iš Nottingham Forest atėmė 4 taškus, ko pasėkoje jie atsidūrė iškritimo zonoj.
Na o bet kaip žinia dalbajobų cirkai tuo nesibaigė, Miškas paduos apeliaciją, dalbajobai po sezono kažkiek taškų pridės. Arba ne.

Puikios žinios.
Kito varianto čia ir negalėjo būti dėl tos puskvailės gynybinės pozicijos su Johnson pardavimu.

City vadovai uz dyka dirba
Chelsea skaiciai ispusti tikriausiai nes buvo valdzios pasikeitimai, iseitines ismoketos ir t.t.

hippo wrote: ↑05 Mar 2024, 17:31neleidžia pirmam pasitaikiusiam durniui pirkt EPL klubą.

Šitas taip, bet jei (i) Cičio milijoniniai čekiukiai iš neegzistuojančių vieno žmogaus bettinimo kompanijų sueina kaip revenue pagrindimas (kol nenuginčyta teisme gi, tol sandoris galiojantis) arba (ii) lyga įtikinama, jog PIF yra atskiras, nuo SA valdžios nepriklausantis reprodukcinis organas, tai yra pagrindo manyti, jog tie tikrinimo standartai nėra tokie jau aukšti. Maždaug jei pateiki popierutę, kurioje parašyta A, o tas A niekur nenuginčytas, nu tai matyt A yra teisibė.

Neapsaugojo lyga ir/ar federacija nei nuo Hicks & Gillet, kurie vieno didžiausių lygos assetų vos į bankrotą nenuvarė, nei nuo Vincent Tan (nors šitas berods Cardiffą pirko dar Championshipe jiem būnant) ir panašaus plauko veikėjų.

hippo wrote: ↑05 Mar 2024, 15:39 Lyga turėtų prižiūrėt, kad klubų neįsigytų žmogžudžiai ir vagys arba oro pardavėjai, prisiėmę Bobutės paskolų, ko pasėkoje klubai bankrutuotų, personalas liktų be darbo, o fanai kaip musę kandę.

Problema yra ta, kad šitas punktas teisinėje valstybėje yra ko gero praktiškai neįgyvendinamas. Nežinau, ar pvz. lygos prieštaravimas klubo akcijų įsigijimui galėtų būti skundžiamas, bet manau, kad galėtų. Ir lygai šitoj vietoj padarius savo auditą, kiekvienas Peter Lim ar 777-kažkaip-ten tokį atmetimą skųstų. Ir ginčui nusikėlus kitur (teismą? CAS? bbž kas čia nagrinėtų) - jau kaip sakosi "šem ant šem" ar paeis, ar ne. Ir skundui paėjus, atsiranda galimybės kalt lygai ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl neteisėto draudimo (priežasčių žalai atsirasti visokių galima prigalvoti - negautos pajamos ir t.t.). Tuo PL abejoju, ar kada nors rizikuos.

Ir čia net netraukiant domėn tokio reikalo kaip tarpvalstybiniai santykiai. Nesu didelis konspiracijų mėgėjas, bet palaikau teoriją, jog lyga gavo pakuždėjimą iš govt, kad Newcastlo dealui reikia neprieštaraut. Ir čia net nėra kažkokia didelė konspiracija - žiūrėti į Mbappe susitikimą su Macronu ir UAE emyru čia šiom dienom.

hippo wrote: ↑05 Mar 2024, 14:01O čia jau man atrodo net ne ant beprotybės ribos, o jau už. Kokia tokių taisyklių prasmė, jei vienos firmos nenori/bijai/nesugebi nubaust už didelius nusižengimus, o jų konkurentus dusini už smulkius pažeidimus, taip dar labiau didindamas nelygią konkurenciją?

Bet tai mes visi, manau, sutinkam, kad lyga kašką dariti pradėjo per vėlai. Bet ar tai reiškia, jog to daryti iš viso nebereikia?

Akivaizdu, kad kai apsišiki iki ausų ir bandai visas savo kliūrkas ištaisyt vienu ypu (City atveju, bet netikiu, jog tas keisas paeis, baigsis kaip baigėsi CASe dėl kokių nors senaties terminų), tai užtrunka ilgiau nei išnagrinėti kelis (sąlyginai mažareikšmius) EFC ar NFFC pažeidimus.

Bet net ir tuo atveju, jei bandymas nubausti City už to laikotarpio nuodėmes baigtųsi šnipštu - dar kartą mano klausimas - ar tai reiškia, jog žiūrint į ateitį nebereikia nieko daryti? Reguliacine prasme čia kaip valdžios institucijų kūrimas po Nepriklausomybės atkūrimo - klaidos ir chaosas - bet ar tai reiškia, jog galutinis tikslas blogas?

Furis wrote: ↑05 Mar 2024, 08:57 Dėl tamstos ranto apie PL taisykles nesiginčysiu, nematau kame esamos taisyklės būtų blogos. Gaila kad City neišeina nubausti, bet gerai kad reguliuojamas tiek Evertono, tiek Aston Villos pasitaškymai ne pagal kišenę. Bet čia palikim kitai diskusijai.

Čia net nėra prasmės didelei diskusijai nes tai yra Evertono fanbase einamoji tema dabar ir informacinė juodoji skylė beigi circle jerkas. Nu panašiai kaip kokį Juraitį sekt. Establishmento schema kaip neleisti PL “vargšiukams” konkuruot.

Tikrai pirmas atvejis, kai klubas turi parduoti žaidėją norint judėti toliau. Liverpulis iki kokių 2017/18, Spursai iki visai neseniai nesiskaito, nes neatitinka naratyvo.

City tesia savo tradicija prasileisti per pirma shot on target. Tiesa United tiketis istraukt sita maca kai tiek smugiu City leidzia atlikti tai nelabai imanoma.

Edit: Haaland is 2 metru i tuscius vartus :’)

POV: Žiūri kaip eilinį kartą Ten Hago United outplayinami apatinės lentelės pusės komandos, yet individualiu meistriškumu rungtynės vistiek ištraukiamos.

Tai kad Brightonui IMO labai nekokios aplinkybės sukritusios dabar, dėl ko RDZ nėra kaltas. Kai yra Enciso, March, Adingra, Fati, Mitoma, Veltman, Lamptey, Barco, žaist keliais frontais nėra lengva užduotis.

Nors gal šiek tiek eidamas prieš srovę pasakysiu, kad už LFC vairo jo (kol kas) matyt nenorėčiau.

Lutonas moko PL hipsterio komandą žaisti putboliuką ir (bent trumpam) lipa iš relegation zonos.

Nuostabus statsas. Brexit means brexit.

hippo wrote: ↑12 Jan 2024, 11:38 Jei Athletic nemeluoja, korumpuoti dalbajobai sugalvojo dar vieną cirką.

Premier League clubs may not learn of any PSR sanctions until after the season is over.
All 20 clubs were asked to submit their annual accounts by 31 December.
That would then allow the Premier League to potentially dock points from any team – or teams – found guilty of breaches as early as next week to avoid a similar scenario.

However, clubs will then have two weeks to respond to a charge and a date of 24 May has been pencilled in as a backstop date for any appeal(s) – one week after the season ends.

It means that a team can finish in the relegation zone and yet stay up, or indeed vice-versa in that they think they have avoided the drop, only to learn their actual fate the following week while everyone is away on holiday.

O galima paaiškinimą, kur čia yra matoma problema, nes aš, jei atvirai, nesuprantu. Kol kas kritika šitiems tyrimams buvo tokia:
1. Trunka labai ilgai (City);
2. Sutvarkyta viskas labai per greit (Evertonas);
3. Atimti taškai už, kaip argumentuojama, mažareikšmius pažeidimus (Evertonas);

Pagal šitą tvarką, lyga siekia pažeidimus ištirti ir nuobaudas (jei rasta pažeidimų) išrašyti kuo operatyviau. Šito pliusai:
1. Operatyvumas, tyrimai netempiami N metų;
2. Tvarką pažeidusiems klubams iškart atimama galimybė naudotis iš neteisėtos veikos gaunama nauda.

Tariamas minusas: Neapibrėžtumas planuojant kitą sezoną.


Ar tikrai šioje vietoje pagrįstas tas " "? Galima paaiškinimą? Kokios tvarkos norėtum? Kad jei būtų nustatyti pažeidimai, taškų atėmimas būtų skirtas ateinančiam sezonui, kuris būtų pradėtas su -X taškų? Ar tikrai čia yra geriausias sprendimas? Nes tokiu atveju gaunasi, kad pažeidėjui yra leidžiama tam tikrą laikotarpį (einamąjį sezoną) naudotis iš neteisėtų veiksmų kylančia gauta nauda - aukštesne lentelės pozicija ar net išlikimu lygoje (visai tai transformuojasi į didesnį pinigų kapšą po sezono). Absoliučiai kvailas palyginimas, bet čia panašu kaip pritaikius laisvės atėmimo bausmę gegužės mėnesį ją paskirti atlikti nuo naujų metų, nes gi nauji metai - nauji ratai.

Furis wrote: ↑13 Dec 2023, 14:34Ir nuo kada šitas įsigalioja? Nes Destiny Udogie tik ką pratęsė esamą kontraktą iki 2030 (galiojo iki 2027), tai čia dar patenka? Nes įsigaliojimo startą randu tik "from now on"

Retrospektyviai šita taisyklė negalioja. Bet čia geresnis klausimas būtų (į kurį neturiu atsakymo), kaip veikia (veikė anksčiau) kontrakto pratęsimai. Ar likutinė vertė kontrakto pratęsimo metu vėl išsidėsto pratęsto kontrakto periodui, ar domėn imamas tik pradnis kontraktas