Futbolas yra tokia pat rinka, kaip bet kuris kitas verslas. Visur vyksta konsolidacija, didelis valgo mažesnį ir t.t. UEFA kaip tik dalį pyrago paskirsto tokiems ubagams, kaip Lietuva ir kiti. Iš esmės didžiausias lūžis buvo su Bosmano taisyklės atsiradimu 1995m. ir tas laisvas žaidėjų judėjimas be jokių išpirkų labai stipriai apribojo galimybes mažesniems klubams išlaikyti savo žaidėjus. Kitaip tariant, ta futbolo romantika, kur dažnai mažas klubelis eidavo toli Europoje, buvo sukurta, nes žaidėjai nelabai turėjo galimybių laisvai judėti.The_Red_Army wrote: ↑22 Dec 2023, 12:17 Vienok patys UEFA kalti, kad nera proaktyvus ir neuzbega problemom uz akiu.
Patys padare atskirti tarp turtinguju ir neturtinguju, o turtingieji visad nori buti dar daug kartu turtingesni.
Ir ką tu teisiniame pasaulyje gali padaryti? Neleist laisvo judėjimo? Neleist JAV verslininkui ar Kataro šeichui įsigyti Chelsea ar PSG? Kokiu pagrindu? Ne UEFA padarė, kad Premier lyga yra turtingesnė, įdomesnė, grąžesnė lyga visom prasmėm už Serie A. Tiesiog anglakalbis pasaulis ir gera vadyba padaro tai neišvengiamybe.
Aš suprantu, kad tokie klubai, kurie nepasižymi gera vadyba, kaip Barca, kur prezidentas yra renkamas, kaip seime, kuris turi Socios žadėti šviesų rytojų, jis eis ten, kur jam duos daugiau pinigų, kad jį išrinktų ir vėl. Mes galim kvestionuoti moralinį sprendimą, bet ar teisinga būtų riboti pasirinkimą žaisti Super lygoje, jeigu priima pasekmes pvz būt paliuosuoti iš UEFA ir La Liga? Tai man atrodo tas teismo sprendimas yra daugiausiai apie tai. Real irgi manau visiškai pragmatiškai žiūri. Jie mato, kad net ir su gera vadyba ir tokia istorija, jie nebegali finansiškai konkuruoti su state owned komandom.
Man visoj šitoj pusėj šlykščiausia, kad jie čia kažkokiu UEFA monopoliu prisidengia, kai realiai po anos Super lygos klubai gavo daug daugiau teisių priimt svarbius sprendimus UEFA. Viskas čia apie babkes.