Paris Saint-Germain
Kad ir kaip gaila PSG, patys išsikasė sau duobę. Pirmi 2 įvarčiai padovanoti, trečias...norisi prisidėti prie verksnių ir sakyti kad neturėjo ten PK būt, ypač ne 90 minutę, ir ne tokiam epizode, kur Kimpembe atsuka nugarą ir matosi judesys kaip ranką traukia prie korpuso.
Bet VAR yra VAR. Dabar aišku Unitedas gaus kokį Porto, ir dar žiūrėk finale žais
Tikiuosi teisybė bus ir kitam etape out 
Bet VAR yra VAR. Dabar aišku Unitedas gaus kokį Porto, ir dar žiūrėk finale žais
Tikiuosi teisybė bus ir kitam etape out 
Šitą nesąmonę teko daug kur perskaityt. Gal gali kas nors man durnam paaiškint logiką tokio mąstymo? Jei užsimerki/nusisuki/nežiūri į kamuolį, tai kažkokiu magišku būdu atleidžia tave nuo atsakomybės, ar kaip?
Viso šito meltdowno kontekste pagirtinas yra Tuchelio vertinimas:
Tai yra "nemanau kad tai buvo tyčinis žaidimas ranka" evoliucija, nuo vienos nesąmonės prie kitos.
O šiaip tai šlykštus epizodas teisėjui, čia nei VAR daug gelbėja, nei koks nors taisyklių pakoregavimas kažką pakeistų. Nors kažkaip atrodo, kad priėmus priešingą sprendimą, kaltinimų VAR/teisėjui būtų 5x mažiau.
Mano logika tokia, kad nusisukdamas nuo kamuolio, nematai jo skriejimo trajektorijos, todėl tyčinis žaidimas ranka/bandymas nukreipti kamuolį su aiškia intencija ir super sudėtingas.
Kimpembe atveju, tai žaidėjas nematė kamuolio skriejimo trajektorijos, ir jo rankos judesys buvo ne į išorę, o į vidų - su intencija glausti prie kūno.
Pabandykit pašokti į aukštį su priglaustom rankom prie kūno
Nu čia tikrai buvo žiauru..Paskutinėm minutėm, teisėjas stabdo žaidimą kol teliką pažiūri, tada PSG sužino, kad PK, ir sekmės bandyt daryt comeback'ą
Kimpembe atveju, tai žaidėjas nematė kamuolio skriejimo trajektorijos, ir jo rankos judesys buvo ne į išorę, o į vidų - su intencija glausti prie kūno.
Pabandykit pašokti į aukštį su priglaustom rankom prie kūno
Nu čia tikrai buvo žiauru..Paskutinėm minutėm, teisėjas stabdo žaidimą kol teliką pažiūri, tada PSG sužino, kad PK, ir sekmės bandyt daryt comeback'ą
Nuo kada baudinius už žaidimą ranką skiria atsižvelgiant tik į tai, ar tai tyčia ar ne? Tomis rankomis dažniausiai mosikuojama ir jos kilojamos būtent netyčia dėl kūno motorikos, bet baudiniai kaip skiriami taip skiriami.
Pats visada vertindavau pagal tai, ar išplečia žaidėjo kūną ranka įeidama į kamuolio skriejimo trajektoriją, ar ne. Jeigu išplečia ir sutrukdo kamuoliui skriet savo kryptim, tai taisyklių pažeidimas. Dėl to vakar per pakartojimą pamatęs, kad Kimpembe vis tik buvo baudos aikštelėj, pagalvojau, kad skirs tą baudinį, ir nė kiek nenustebau, kai paskyrė.
Tiesa, Laws of the game gal prieš dešimt metų varčiau įdomumo dėlei. Pamiršau jau kas ten parašyta, ir kaip pasisakoma apie tokius epizodus.
Bet stipriai abejoju, kad tie, kurie sako "man baudinys" / "man ne baudinys" irgi yra pasiskaitę.
Taip ir sukasi internetai, team "nebuvo" vs team "buvo"Kaip su dildosu in the bunghole. Tyčia–netyčia, norėjo–nenorėjo, matė–nematė - visa tai yra ir turi būti irrelevant. Dėl kūno motorikos suprantama, jog gynėjai jaučiasi prastesnėje padėtyje šiuo klausimu, ką Rio vakar ir šnekėjo, jog norit išlaikyti kūno balansą, tų rankų kitaip dėliot šokinėjant nelabai ir išeina
BET šitoje vietoje reiktų turėt mintyje tai, jog šokimas prieš kamuolį nėra kažkoks privalomas veiksmas. Gynėjas, pasirenkantis tokiu būdu blokuoti smūgį, tiesiog turi vertinti risk/reward ratio ir visada turėti mintyje, jog blogai sukritus kortoms gali užsidirbti penalkę (todėl prieš nepavojingus smūgius šokinėt nelabai patartina). Kartėlis dėl tokios penalkės yra visiškai suprantamas, bet nemanau, kad tai yra nesąžininga.
Įterpiant du centus, tai tyčia / netyčia yra labai relevant, nes pagal taisykles baudžiamas tik tyčinis žaidimas ranka.
Kita vertus, kaip teisėje, taip ir futbole galima kalbėti apie netiesioginę tyčią, kai žaisti rankomis tarsi ir nenori, bet mojuoji jomis kaip malūnais, suprasdamas, kad gali kamuolys į jas atsimušti.
Kita vertus, kaip teisėje, taip ir futbole galima kalbėti apie netiesioginę tyčią, kai žaisti rankomis tarsi ir nenori, bet mojuoji jomis kaip malūnais, suprasdamas, kad gali kamuolys į jas atsimušti.
Oho...o aš maniau kad į vartus reikia spirti...
BBC apie vakarykštį sprendimą:
https://www.bbc.com/sport/football/4747 ... nJpvLPqldU
https://www.bbc.com/sport/football/4747 ... nJpvLPqldU
However, Head of Uefa referees Robert Rossetti told the Times in January that - when VAR was introduced into this season's Champions League - officials would penalise any unnatural arm movement that makes contact with the ball.
"The big challenge is the position of the arm. When the arm is totally out of the body above the shoulder it should be penalised. If the defender is making the body bigger in order to block the ball it is not fair.
"It is different if the defender is challenging or playing the ball and it rebounds. But if he is looking to block a cross or a shot on goal and the player is trying to spread his body then it is a handball."
At the weekend, Ifab - football's law-makers - said handball will be given against a player if their arms extend "beyond a natural silhouette" - even if it is accidental.
Ifab chief David Elleray explained: "If the arms are extended beyond that silhouette then the body is being made unnaturally bigger, with the purpose of it being a bigger barrier to the opponent or the ball.
"Players should be allowed to have their arms by their side because it's their natural silhouette."
That new interpretation will come in from 1 June - the date of the Champions League final.
ramzis wrote: ↑07 Mar 2019, 15:07 BBC apie vakarykštį sprendimą:
https://www.bbc.com/sport/football/4747 ... nJpvLPqldU
However, Head of Uefa referees Robert Rossetti told the Times in January that - when VAR was introduced into this season's Champions League - officials would penalise any unnatural arm movement that makes contact with the ball.
"The big challenge is the position of the arm. When the arm is totally out of the body above the shoulder it should be penalised. If the defender is making the body bigger in order to block the ball it is not fair.
"It is different if the defender is challenging or playing the ball and it rebounds. But if he is looking to block a cross or a shot on goal and the player is trying to spread his body then it is a handball."
At the weekend, Ifab - football's law-makers - said handball will be given against a player if their arms extend "beyond a natural silhouette" - even if it is accidental.
Ifab chief David Elleray explained: "If the arms are extended beyond that silhouette then the body is being made unnaturally bigger, with the purpose of it being a bigger barrier to the opponent or the ball.
"Players should be allowed to have their arms by their side because it's their natural silhouette."
That new interpretation will come in from 1 June - the date of the Champions League final.
Tai okay, šita interpretacija bus taikoma nuo birželio pirmos.
Iki šiol, tame pačiame straipsny rašoma, kad yra vadovaujamasi:
The following must be considered:
The movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
The distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
The position of the hand does not necessarily mean that there is an offence
1) Kamuolys skriejo į ranką, o ne atvirkščiai, nes matomas Kimpembe judesys link korpuso, ne atvirkščiai. Kamuolys kliudė kraštą rankos , t.y. dar kelios dalys sekundės, ir rankos būtų gal net nekliudęs.
2) Long distance būtų PK instantly. Dabar buvo short distance, kas yra unexpected ball. Dalot galėjo ir klaidinančiu judesiu pašokdinti Kimpembe.
3) Pozicija rankos negalėjo būti kita dėl paprastos motorikos.
Tai ir kelia kažkaip abejones tas PK..
Kimpembis dar pirmam mače antro kėlinio pradžioj turėjo eit į dušą, tai taip išeitų, kad karma is a bitch. 
Man smagiausias Neymaro išstojimas. Būtų jo šitai komandėlei paskyrę baudinį panašioj situacijoj ar po kokio daivo, tai būtų apsimyžęs bešvęsdamas pergalę.
Tai ką kataras nauju treneriuku paskirs?
Man smagiausias Neymaro išstojimas. Būtų jo šitai komandėlei paskyrę baudinį panašioj situacijoj ar po kokio daivo, tai būtų apsimyžęs bešvęsdamas pergalę.
Tai ką kataras nauju treneriuku paskirs?
Pofik tas pendelis, ne čia esmė. PSG įšėjo į aikštę nesumušt United, o naiviai atžaist mačą. Turėta persvara ir MU pagrindinių žaidėjų neturėjimas apsuko galva kaip nepilnametei. Tokios nedovanotinos kliurkos rodo komandos visišką nesusikaupimą ir net prie 1:2 nebuvo rodomas didelis noras lyginti, o tik aktyviai smaukyt kamuolį išlaikant rezultatą. Tai čia chicken karma tik ir laukė progos apsilankyt. Nieks kits čia ne kalts PSG tik tu pats..
Diskusija baigta.Paris Saint-Germain – Manchester United FC
Penalty award - 90'
The VAR, after checking various different angles available to him, recommended to the referee an on-field review following the penalty area incident.
Given that the referee did not recognise the incident clearly during live play (referred to as serious missed incident in the VAR protocol) an on-field review was conducted.
Following the on-field review, the referee confirmed that the distance that the ball travelled was not short and the impact could therefore not be unexpected. The defender’s arm was not close to the body, which made the defender’s body bigger thus resulting in the ball being stopped from travelling in the direction of the goal. The referee, therefore, awarded a penalty kick.
All the above-mentioned decisions were made in full compliance with the VAR protocol.