Prabėgo daugiau nei 10 metų nuo SAF, bet per tą laiką niekas nepasikeitė.We have to look at the organisation of the club, because it is not good at the moment,” Ratcliffe told the Belgian newspaper De Tijd. “Take the head coach [Erik ten Hag] for example: he must report directly to the CEO. That is no longer possible in a modern football organisation.
Dan Ashworth sent an email to a Newcastle United address inadvertently revealing he was being tapped up by incoming Manchester United chief executive Omar Berrada, who was still on gardening leave from Manchester City.
It is an embarrassing blunder and error of judgement on the part of the two men who will be charged with restructuring Man United by new co-owner Sir Jim Ratcliffe, and could be looked at by the Premier League.
We can reveal the pair had a conversation in early February and Ashworth followed that up by sending an email to Berrada - at an INEOS account - making it clear he wanted to accept the opportunity of becoming Man United’s sporting director.
However, Ashworth sent a blind copy to his own Newcastle email address, clumsily disclosing to the club the covert negotiations with Berrada. Man United, at this point, had not informed Newcastle of their interest in Ashworth.
O koks skirtumas, ar tai yra staffas, ar administracija, ar žaidėjai? Nepaisant to, Ashworth čia tiesiog kaip kvailelis piešiamas ir tiek - niekas jo niekuo nekaltina. Atostogaujantis Berrada on the other hand...
Nes su žaidėjais bent jau yra tekę girdėti tokią praktiką kaip baustiną, pvz.:Phect wrote: ↑22 May 2024, 15:52O koks skirtumas, ar tai yra staffas, ar administracija, ar žaidėjai? Nepaisant to, Ashworth čia tiesiog kaip kvailelis piešiamas ir tiek - niekas jo niekuo nekaltina. Atostogaujantis Berrada on the other hand...
- - - - -
Čia GB netaikytina, bet jei stebiesi ir jei neteko matyti, tai va pvz. nuostata iš Konkurencijos įstatymo (panašios galioja ko gero visose EU valstybėse):
15 straipsnis. Nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas
1. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant:
/.../
4) siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui;
/.../
Darbuotojų viliojimas šiaip yra no no ir tuo klausimu praktika yra pakankamai išplėtota.
Labai paprastai. Jei turi įrodymų, jog buvo vykdomas viliojimas, tai sąlyginai paprasta. Iš kitos pusės, tokiais atvejais tų įrodymų dažniausiai nėra ir darbuotojai „išeina savo noru dėl asmeninių priežasčių“. Tiesa, pvz. Lietuvoje į tai žiūrima plačiau. Jei darbuotojas išeina staiga, be svarbios priežasties (nei atlygis pas kitą darbdavį ženkliai didesnis, nei darbo sąlygos geresnės), tai gali kelti įtarimų dėl to, jog toks darbuotojas elementariai buvo perviliotas.
Čia nieko nereikia daugiau žinoti. Gardening leave elementariai yra tiesiog suspension with pay, kad negalėtum prie darbdavio sistemų prieit, informacijos nutekint ir pan. Nu panašiai kaip kad su policijos pareigūnais JAV būna, kai nušauna vaiką kokį lovoj miegantį.
Jei taip pereis vienas darbuotojas, šansai įrodyt neleistiną perviliojimą maždaug lygūs Šimonytės galimybėms tapt prezidente. Jei vienu metu pereis keli, tada gali kažką bandyt daryt.Phect wrote: ↑22 May 2024, 17:49Labai paprastai. Jei turi įrodymų, jog buvo vykdomas viliojimas, tai sąlyginai paprasta. Iš kitos pusės, tokiais atvejais tų įrodymų dažniausiai nėra ir darbuotojai „išeina savo noru dėl asmeninių priežasčių“. Tiesa, pvz. Lietuvoje į tai žiūrima plačiau. Jei darbuotojas išeina staiga, be svarbios priežasties (nei atlygis pas kitą darbdavį ženkliai didesnis, nei darbo sąlygos geresnės), tai gali kelti įtarimų dėl to, jog toks darbuotojas elementariai buvo perviliotas.
Taip, lengviau jei keli. Bet nera reikalinga, kad keli pereitu, jei iseina ne eiline pieska, o pvz. padalinio/skyriaus vadovas, i vadovaujancias pareigas kitur. Tiek kad protingai sukonstravus isejimo procesa irodyt nesazininguma tampa labai sunku.Samir wrote: ↑23 May 2024, 07:59Jei taip pereis vienas darbuotojas, šansai įrodyt neleistiną perviliojimą maždaug lygūs Šimonytės galimybėms tapt prezidente. Jei vienu metu pereis keli, tada gali kažką bandyt daryt.Phect wrote: ↑22 May 2024, 17:49Labai paprastai. Jei turi įrodymų, jog buvo vykdomas viliojimas, tai sąlyginai paprasta. Iš kitos pusės, tokiais atvejais tų įrodymų dažniausiai nėra ir darbuotojai „išeina savo noru dėl asmeninių priežasčių“. Tiesa, pvz. Lietuvoje į tai žiūrima plačiau. Jei darbuotojas išeina staiga, be svarbios priežasties (nei atlygis pas kitą darbdavį ženkliai didesnis, nei darbo sąlygos geresnės), tai gali kelti įtarimų dėl to, jog toks darbuotojas elementariai buvo perviliotas.
